Asegura que han sido cinco años desperdiciados con una gestión deficiente. Advierte que se gastó el dinero público más con sentido político que de bienestar.
El presidente Ollanta Humala desperdició los cinco años de gobierno y deja un país con un crecimiento de 2.8%, tan pobre como el del 2014. Los programas sociales son onerosos e ineficientes, y se aumentó en exceso la burocracia estatal, incluidos los sueldos.
¿El 2015 fue pésimo económicamente?
Ha sido un mal año. Los factores externos explican parte del problema, pero el bajo desempeño se debe fundamentalmente a razones internas. Terminamos el 2015 con un crecimiento alrededor del 2.5% y 2.8%. Los sectores primarios, minería principalmente, pesca, están creciendo por encima del 5%. Pero los no primarios –ligados a demanda interna, incremento del empleo– crecieron poco, cerca del 2%. Desde el 2013, la política monetaria viene cumpliendo un rol expansivo. Y eso ha logrado sostener un poquito el crecimiento del crédito y, por ende, el consumo privado (el 2014 fue aproximadamente 4%; el 2015, 3%), pero la política macroeconómica llegó a su límite. Las tasas de inflación están por encima del 4% y deberíamos estar entre 1% y 3%. Las tasas de interés comenzaron a subir, la morosidad bancaria viene subiendo de manera significativa en los sectores de pequeña empresa y consumo, con lo cual la expansión de crédito será complicada para el 2016.
¿El BCR ya ha hecho todo lo que ha podido?
Sí, pero en lo que son políticas públicas vemos una labor bastante deficiente. En 2015, la inversión pública cayó cerca de 12%. No hay capacidad de gasto, la gestión gubernamental es pobre…
El gobierno les echa la culpa a los gobiernos regionales.
Desde el 2014 se sabía que tendríamos nuevos gobernadores y no se hizo absolutamente nada. Cuando empieza un ciclo de administración pública, el Gobierno Nacional tiene que hacer un esfuerzo muy intenso de capacitación, de apoyo, de identificación de cuellos de botella. No hubo nada de coordinación. El gobierno no puede mirar a otro lado cuando ocurre esto.
¿El desempeño del Gobierno Nacional ha sido eficiente acaso?
No, tampoco. Buena parte del incremento del gasto en la primera parte del año se explica fundamentalmente por compras de armamento…
¿Por cuánto? ¿Lo necesitamos?
No es indispensable, hay otras prioridades. Se gastó 2,812 millones de soles en armamento…
¡Son cerca de 900 millones de dólares! Igual que con Fujimori-Montesinos.
Es una cifra grande. En el 2014 se gastó 1,097 millones de soles. Es un incremento del 157%.
¿Nos hemos comprado toda Corea del Sur?
(Ríe). Sabe Dios qué contratos se habrán firmado. Se decretó como secreta toda la compra de armamento. Es gravísimo. El gasto corriente estuvo muy activo en aumentos de remuneraciones en el Gobierno Central y también se incrementó el empleo estatal. Se contrató a más gente. La planilla creció. En el 2013 las remuneraciones crecieron 17%, el 2014 fue 19% y el 2015-2016 estamos sobre el 10%, que es muchísimo. Este incremento excesivo del gasto corriente se logra porque el gobierno cambió la Ley de Responsabilidad Fiscal, que era un candado para que el gasto corriente no llegara por encima del 4% en términos reales. El gobierno anterior la levantó en el 2009 por la crisis mundial.
¿Se ha gastado sin sentido el dinero de los peruanos?
Más con sentido político que para el crecimiento y el bienestar de la población.
¿Es un escándalo que el Estado sea el gran empleador?
Es un monto insostenible. Este ha sido un gobierno muy irresponsable. Además, todo el consumo público ha crecido en torno al 10% los últimos años. Pero la inversión pública disminuye. En el 2014 cayó 2% y en 2015 caerá cerca del 12%.
¿Qué significa esto, que el Gobierno Central no mueve un dedo, calientan banca?
Significa que hay poquísima capacidad para gestionar y falta de voluntad política.
El ministro de Economía sostuvo que la economía está volviendo a acelerarse, que se ha estabilizado la creación de empleo. Parece estar satisfecho de su gestión.
Un crecimiento entre 2% y 3%, cuando tienes una caída dos años consecutivos, no puede causar satisfacción. No se está haciendo todo lo que se puede. El empleo creció a tasas muy bajas. Las cifras han venido cayendo sistemáticamente. Yo no estaría orgulloso. La demanda interna es cada vez menor. Se usó el gasto público en programas sociales que no tienen impacto en mejorar las condiciones de vida, para la inversión que se hace. El impacto se centra en cambiar la red de beneficiarios y en publicidad estatal.
¿Seguimos con el modelo brasileño?
Básicamente se ha continuado con ello, no con la misma intensidad del 2013-2014 porque los ingresos son menores. Pero la línea es la misma. Beca 18 es un programa con más de 1,000 millones de soles cuando todas las universidades públicas tienen 1,500 millones de presupuesto.
Beca 18 es la coqueluche del gobierno.
Sí, pero no hay ninguna proporción con las universidades.
¿Cambiar beneficiarios y Beca 18 busca el clientelismo político?
Usted puede sacar esa conclusión, y que hay uso político del gasto público. No se ve un impacto beneficioso. El estudio de la Universidad del Pacífico, por encargo del MEF, encuentra que hay una deserción del 30% en Beca 18 a nivel universitario.
El presidente señaló logros de su gobierno en lo social en su reciente mensaje.
La pobreza cerró en 22.7% en el 2014, las cifras del 2015 salen en abril del próximo año. Lo que tienes es una reducción de pobreza de 1.5% por año, que es muy bajo. En pobreza extrema se bajó a 4.3%, la encontró en 6.4%. Dos puntos en cinco años, poquísimo. La desnutrición infantil ha caído ligeramente, reduciéndose un punto por año. Nada auspicioso, ¿no? Si hubiera bajado de 19% a 5%, sería importante, pero ha bajado a 14%. Los índices de calidad en salud no han mejorado sustancialmente.
Humala dijo que se redujo la anemia en menores de 3 años, de 47% en el 2014 a 43% en el 2015.
Le explico. En el 2011 el nivel de anemia era 41.6%. ¡Humala presenta como un gran mérito que la anemia subió seis puntos en su gobierno! Esa reducción es respecto a su mala gestión en el 2014.
O sea, está jugando con las cifras…
La anemia bajó dos puntos respecto al 2014, pero se incrementó en su gobierno. En el 2015 la anemia es dos puntos más alta que en el 2011.
Humala está satisfecho con el sector educación, pero ha ejecutado el 60% en gastos de inversión…
Probablemente esa será la cifra. He escuchado que lo no ejecutado lo devolverán al Tesoro y así reduce su presupuesto institucional, terminando con un nivel de ejecución más alto.
¿Que Humala y el ministro de Economía digan que dejan un crecimiento expansivo sostenido es miopía pura?
Humala recibió un crecimiento de 8%, deja uno de 2% a 3%. ¿Cree alguien que tenemos un crecimiento sostenido? Cuando las condiciones externas son adversas, tiene que redoblar sus esfuerzos por ser más eficiente en el frente interno. Este gobierno no tuvo un plan de inversión en infraestructura. En términos absolutos hay más inversión pública, pero qué falta de ambición. Humala recibió una economía mucho más grande que Toledo o García. Si la inversión pública no hubiese caído 12% en el 2015, habríamos crecido más y tendríamos más postas, más carreteras, mejor vialidad. Cosas que no se han hecho. Se ha retrocedido. En infraestructura no hemos avanzado de acuerdo a la necesidad del país. Tampoco en facilidad para hacer negocios. No se impulsaron grandes proyectos de inversión. Conga y Tía María significan 67 mil millones de dólares…
Gran cifra…
No se hizo por razones internas, de gobierno. La Línea 2 del Metro está retrasada. Majes Siguas II también. No entiendo por qué aún no empieza.
El enfoque tan confrontacional del presidente Humala no ayuda a la economía…
No ayuda al país. Lo que ha hecho este gobierno es destruir confianza y el capital social que existe en el país. Tenía que guiar al país a superar sus problemas, pero se centró en la denuncia política. Han sido cinco años desperdiciados y el gobierno ha tenido una gestión deficiente. Humala está dejando un país fracturado, con problemas sociales mucho más profundos de lo que se ve.
¿Logró mayor inclusión social?
No. La reducción de la pobreza es muy baja.
¿Sus pronósticos de crecimiento para el 2016? El ministro de Economía dice 3.6%…
Ah, ya lo cambió, estaba en 4%. Las instituciones independientes indican un crecimiento entre 2% y 3%.
Pésimo…
Por supuesto. Es bajo, hay una situación de estancamiento. Será muy difícil crecer 3.6%. Los pronósticos de inversión privada y pública del gobierno son irreales. Para el MEF, la inversión pública crecerá 15%. Estamos en un año electoral; el gobierno no podrá ejecutar todo el presupuesto e igualmente el que entra.
La inversión privada viene cayendo, ¿no?
Cayó 2% el 2014 y el 2015 caerá cerca de 6% y para el 2016 el MEFespera una recuperación…
¿En qué se basa?
No sé pues, tal vez piensen que la salida del gobierno de Humala cause un impacto en la confianza de los inversionistas.
Qué irónico…
Los inversionistas esperarán que entre el nuevo gobierno, observarán qué hace y comenzarán a tomar decisiones.
Use su bola de cristal. ¿Qué nos depara el 2016: bonanza o estrechez?
Será un año muy complicado. Estamos en una situación de bajo crecimiento. La situación externa no será buena, pero tampoco peor que el 2015. El año electoral trae un pobre desempeño de inversión pública y privada. Los sectores primarios, minería, crecerán. Las Bambas y Cerro Verde darán un soporte, la mitad del crecimiento del 2016 estará explicado por esto.
¿El dólar cómo irá?
Todo indica que el tipo de cambio seguirá subiendo. Según los estimados, en el 2016 estaría en 3.6 soles. Luego de la elección podría estabilizarse. El crédito será más caro.
¿La situación externa cómo pinta, China…?
China tendrá un crecimiento entre 6% y 7%. EE.UU. viene creciendo un poco más, Europa sigue con problemas para digerir el exceso de deuda de los últimos años, tendrá un bajo crecimiento. La situación internacional, en términos de crecimiento, será ligeramente mejor que la del 2015. Los precios de los commodities, importantes para la economía peruana, repuntarán en el 2018-2019. Para el 2016 se mantendrán, quizá el petróleo suba un poco.
____
Desarrollo será posible con ejecución de grandes proyectos, señala
“NO ES UNA QUIMERA UN CRECIMIENTO DEL 6%”
Todos los candidatos ofrecen un crecimiento de 6%. ¿Es posible?
Sí lo es, no en el 2016, por lo que hemos conversado. Pero, si se lanza un programa de infraestructura pública –a pesar de todo el desorden que ha tenido este gobierno, el Perú tiene capacidad fiscal para realizarlo–, si lanzas un programa de competitividad de la economía peruana (facilitación de trámites, de negocios, simplificación administrativa), tiene un impacto en el largo plazo. Y en el corto plazo tiene un impacto directo sobre las expectativas de los agentes económicos. Si impulsa y saca adelante grandes proyectos como Conga, Majes-Siguas II (no entiendo por qué sigue parado) y otros más, además moviliza el mercado de bienes y de factores, tendrá líneas maestras que solventarán –a fines del 2017– un crecimiento del 6%. No es una quimera. Ahora, tampoco es fácil de lograr.
¿Observa en los programas propuestas realistas?
En los programas siempre se trata de lanzar propuestas que cautiven la imaginación de la población. Todos coinciden en el impulso de la infraestructura pública. Es positivo, pero en esto lo relevante es la capacidad de gestión pública para hacer esto realidad. También la priorización de las obras. Si empezamos con –por ejemplo– la modernización de la refinería de Talara, tendremos una pérdida de valor de la economía en su conjunto. No vamos a ningún lado. Pero, si hacemos obras como Majes-Siguas, el mejoramiento de la Carretera Central, obras que conecten a Lima con las pequeñas vías, obras de irrigación en Ica o en Piura, mejoramos el acceso a los puertos y podremos tener un impacto en demanda importante y en productividad a corto plazo del país.
¿Y un tren bala? Es una bala perdida…
Usted lo ha dicho.
¿Es posible reducir el IGV?
No. El próximo gobierno tendrá que priorizar, no podrá hacer todo. Necesitará ingresos. Cada punto de IGV significa más de 2,000 millones de soles para el país. Se han incrementado significativamente los programas sociales. El siguiente gobierno necesitará mucho músculo político para mantener esa tasa de crecimiento, no digo recortarlo, pero no podrán crecer más. Sí hay que hacerlos eficientes y mejorar la cobertura. Solo con la reducción de gasto de publicidad que ha hecho este gobierno obtiene logros. Las cifras son descomunales.
Se podrán crear tres millones de empleos, como dice Martín Vizcarra, de PPK…
Si se crean en el sector privado, sería extraordinario. Si es en el público, estaríamos en un serio problema (ríe). Es bastante improbable.
¿Si ganara Alan García las elecciones, irá o no al Ministerio de Economía?
No voy a regresar al Ministerio de Economía. Las razones son extensas, ameritaría otra entrevista (ríe).
Por Mariela Balbi
No hay comentarios:
Publicar un comentario