Entradas populares

viernes, 17 de abril de 2015

Verónika Mendoza: La unidad de la izquierda



Ideeleradio.- La unidad de la izquierda se debe generar en base a propuestas concretas, compromisos y no a cualquier costo, afirmó la congresista Verónika Mendoza, tras sotener que se debe evitar que se repita lo ocurrido con el presidente Ollanta Humala en las pasadas elecciones.

“[¿Lo que ha pasado la semana pasada con la izquierda es juntarse por juntarse y ver un poco quién tiene la nscripción?] Para mí no se trata de la unidad por la unidad a cualquier costo y con dosis, a mi juicio, de pragmatismo porque ¿hasta dónde va a llevarnos ese pragmatismo? En todo caso estamos a la espera de escuchar y ojalá en el marco de un diálogo constructivo de cuál es la apuesta programática, cuál es la apuesta estratégica de este espacio y hasta qué punto podemos confluir sobre esa base”, dijo en el programa No Hay Derecho de Ideeleradio.

“[La unidad debe darse] no solo porque tal y cual [movimiento] tiene inscripción, sino en base a propuestas concretas, a convicciones y compromisos”, refirió.

En ese sentido, apuntó que no se trata de que el sector se agrupe y busque un caudillo carismático tal, y como sucedió con el presidente Ollanta Humala en las elecciones presidenciales del 2011. Remarcó que se debe evitar  este escenario.

No se trata de agruparse por agruparse o buscar un caudillo carismático, arroparlo con un buen marketing político, sino se trata de garantizar procesos que busquen consensos y afirmaciones programáticas para evitar que hasta podamos ganar las elecciones con un líder carismático, y un buen marketing electoral, pero luego ocurra lo mismo que nos pasó con Ollanta Humala”, expresó.

Son curiosos los achaques contra la izquierda
Por otro lado, opinó que resulta curioso que siempre se achaque a la izquierda una supuesta voluntad de división. Remarcó, además, que la propuesta de su sector consiste en poner por delante a las personas, antes del crecimiento económico.

“Me parece curioso que se le achaque siempre a la izquierda una supuesta voluntad de dividirse , cuando quienes están más divididos que nunca, es más bien en el otro polo. […] Creo que hay disposición de los diferentes espacios y agrupamientos de ir dialogando, buscando consensos, aproximaciones programáticas y ahí es donde debiera estar el énfasis en este momento”, declaró.

No es mi rol ser candidata presidencial
Finalmente, Mendoza Frisch precisó que no es su rol en este momento el ser candidata presidencial. Argumento que este punto se va a definir en el marco de un proceso abierto y democrático.

“[¿Quiere ser candidata a la Presidencia?] No creo que sea mi rol en este momento, lo cual no significa que vayamos a participar en este proceso, en este debate. No creo que sea mi rol ser candidata a la presidencia. Si voy a proceso electoral, vamos a participar del debate. Alguien se tiene que animar. Se trata de los procesos y nuestra apuesta en el Frente Amplio es que la candidatura se defina en el marco de un proceso democrático y abierto”, puntualizó.

martes, 14 de abril de 2015

CARTA ABIERTA A LOS DOCENTES DEL PERU

ESTIMADOS COLEGAS HOY AL VERIFICAR LOS RESULTADOS DE LA PRUEBA PARA DOCENTES INTERINOS CON TITULO CONSTATAMOS QUE SOLO SE HAN INCORPORADO A 549 DOCENTES Y CON ELLO SE COMETE UNA NUEVA AGRESIÓN, DOCENTES TITULADOS CERCA  4,451 SERÁN DESPEDIDOS EN MAYO .

PREGUNTO PUEDE UNA PRUEBA ESCRITA STANDAR ANULAR EL TITULO PROFESIONAL PARA EL EJERCICIO DOCENTE,QUITAR EL DERECHO A LA VIDA DE LAS FAMILIAS DE LOS HIJOS Y PADRES,MUCHOS DE ELLOS NO PODRÁN ACOGERSE A LA JUBILACIÓN DIGNA PORQUE NO TIENEN 65 AÑOS  NI TREINTA AÑOS DE APORTACIÓN.

PASARAN LAS MISMAS MISERIAS QUE ESTÁN PASANDO LOS DOCENTES INTERINOS  DESPEDIDOS EN ENERO YA NO PUEDEN NI ENFERMARSE PORQUE  YA NO TIENEN SEGURO ESTÁN A UN PASO DE LA MUERTE, NO TIENEN NI PARA ALIMENTARSE NI PARA COSTEAR LOS ESTUDIOS DE SUS HIJOS.

EN PLENO SIGLO XXI UN MINISTRO ECONOMISTA QUE SOLO SABE DE NÚMEROS, AGREDE BRUTAL E ILEGALMENTE A LOS DOCENTES SI LE PREGUNTAMOS DE LA REALIDAD DE LOS DOCENTES SEGURO QUE SALE DESAPROBADO,PORQUE NUNCA PISARA LOS SALONES DE LAS ZONAS MAS ALEJADAS DE NUESTRO PERÚ PROFUNDO,NI CONOCE LAS PERIPECIAS QUE TIENE QUE REALIZAR UN DOCENTE PARA PARAR LA OLLA.

HASTA CUANDO LA COMISIÓN DE EDUCACIÓN NO ENMIENDA LA PLANA AL MINEDU, HASTA CUANDO NO DISCUTE EL PROYECTO DE LEY PARA RESTITUIR A LOS DOCENTES,DONDE ESTÁN LOS CONGRESISTAS QUE NO LOS DEFIENDEN DE LOS ABUSOS,DE SERES INSENSIBLES,QUE VIVEN EN UNA NUBE, PORQUE A ELLOS NO LES FALTA NADA CON SUELDOS DE 12 A 15,000 Y 30,000 EL MINISTRO.

FUERZA MAESTROS HAY QUE SEGUIR LUCHANDO PARA NO MORIR EN EL INTENTO, ES HORA DE DECISIONES NO SEAN INDIFERENTES CON LOS QUE ESTA PASANDO CON NUESTROS COLEGAS DONDE ESTA LA SOLIDARIDAD.

EL SIGUIENTE PASO  DEL MINEDU SERA EVALUAR A TODOS LOS DOCENTES PUNITIVAMENTE Y SEGUIR DESPIDIENDO Y DEJANDO EN LA ORFANDAD A MILES DE FAMILIAS DOCENTES,EL PROBLEMA SOLO LO RESOLVEREMOS LOS MISMOS MAESTROS SI DECIDIMOS LUCHAR O TOMAR EL CAMINO DE LA INDIFERENCIA HASTA QUE LES LLEGUE LA HORA TAMBIÉN A ELLOS.

ATTE. SU COLEGA

FRANCISCO SILVA GALLEGOS 
Enviado con Correo de Windows

lunes, 13 de abril de 2015

ACTO DE SOLIDARIDAD CON GREGORIO SANTOS

EL MAS LA LIBERTAD, REALIZÓ EXITOSO ACTO DE SOLIDARIDAD CON GREGORIO SANTOS
-         
El viernes 10 de abril se realizó en Trujillo un EXITOSO ACTO POLÍTICO DE SOLIDARIDAD CON GREGORIO SANTOS GUERRERO, presidente reelecto del Gobierno Regional de Cajamarca, quien sufre arbitraria e injusta detención preventiva. Se llevó a cabo en el auditorio de “Los Tallanes” (Jr. San Martín N° 455). Asistió a este acto el Dr. César Aliaga, ex vicepresidente del Gobierno Regional de Cajamarca. El evento fue organizado por el Movimiento de Afirmación Social (MAS).

A este importante y masivo evento asistieron diversas delegaciones de organizaciones políticas y  sociales, entre ellas estuvieron presentes los compañeros de Tierra y Libertad, Partidos Socialista, MIR - La Libertad, Partido Comunista Peruano, Bloque Popular, IDELPU, Convergencia Popular, entre otros; así mismo estuvieron presentes los dirigentes del FREDELL, CGTP, SUTEP, Rondas Campesinas, la Juventud y diversas personalidades e intelectuales.

En el Acto Político se anunció la realización de un Encuentro Regional de las diversas organizaciones políticas y sociales para el 23 de abril, para proponer la candidatura del compañero GREGORIO SANTOS GUERRERO al proceso unitario, y trabajar por una sola candidatura, un solo frente y un solo programa.

¡GOYO LIBERTAD, AHORA!

La defensa ha demostrado que no se dan los presupuestos para la prisión preventiva. Para que ésta se dé, el Nuevo Código Procesal Penal, en su artículo 268 establece que son tres:
a)   Que existan fundados y graves elementos de convicción para estimar razonablemente la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del mismo.
b)   Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena privativa de libertad.
c)   Que el imputado en razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita colegir razonablemente que tratará de eludir la acción de la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización).

La legislación actual, así como reiterada Jurisprudencia señalan que estos presupuestos deben darse en forma concurrente y simultánea. Basta que falte uno solo de ellos para que no pueda ampararse la drástica medida. Para la doctrina penal, el elemento más importante lo constituye el llamado peligro procesal de fuga o de entorpecimiento de la actividad probatoria.

Gregorio Santos ha demostrado hasta la saciedad que nunca rehuyó la actividad probatoria; acudió a todas las citaciones que se le hicieron. Además, tiene domicilio y trabajo conocido. ¿Qué peligro de fuga existe?. Su prisión es arbitraria e injusta.”
¡
Trujillo, 10 de abril del 2015



LLAMAMIENTO A LAS MUJERES Y HOMBRES DEL PERÚ. POR UNA PATRIA NUEVA PARA TODOS

ABRIL 12, 2015

Este es nuestro llamado a la más amplia unidad de las ciudadanas y ciudadanos de todas las generaciones, a las organizaciones políticas de izquierda, humanistas y de centro, progresistas y democráticas, nacionales y regionales, a las organizaciones sociales que representan a diversos sectores de todos los territorios y mestizajes, de todas las sangres; a los pueblos indígenas, a los movimientos de activistas de género, de la diversidad y de personas con discapacidad; a los colectivos culturales y juveniles. Llamamos a todos los peruanos y peruanas que en estos años han mostrado su voluntad de lograr democráticamente el cambio de rumbo que el país y todos necesitamos. Juntas y juntos creemos que es posible construir un Perú mejor y más justo.

Hacemos este llamado en el momento que la población peruana acrecienta su desconfianza en quienes, desde el poder, han envilecido la política, convirtiéndola en un instrumento de corrupción, mediocridad y aprovechamiento personal y patrocinio de intereses privados, cuando vemos que un grave peligro se cierne sobre el país: que en las elecciones del 2016 triunfe otra vez una opción conservadora y autoritaria, que siga profundizando el modelo neoliberal, agudizando los males que agobian nuestra nación.
Este gran desafío común nos impone el deber de subordinar nuestras diferencias, afirmar nuestras coincidencias y crear un ambiente de confianza y compromiso común por un proyecto histórico: edificar un nuevo Perú más justo, próspero y con oportunidades para todos y todas.
Proponemos construir un Estado democrático, soberano, pluricultural, descentralizado e integracionista, promotor del desarrollo sostenible, progreso para todas y todos, seguridad y justicia social, trabajo digno con salarios justos, nuestra realidad cultural, geográfica y social; lo que supone una reforma sustantiva de sus bases jurídico-políticas, con una nueva Constitución Democrática, que garantice una vida en condiciones de igualdad en dignidad, seguridad y derechos, libre de toda discriminación, sea de clase social, género, edad, etnia o lengua, que propicie mayor participación de la ciudadanía, enriqueciendo la democracia y fortaleciendo su legitimidad, hoy precaria.
Planteamos que el modelo económico actual debe cambiar para lograr un desarrollo humano integral y autónomo, con inversión pública y privada, con crecimiento económico ambiental y socialmente sostenible y redistribución de la riqueza, con soberanía energética y mejor cuidado del ambiente y de nuestra biodiversidad, con el fomento y respeto de nuestra pluriculturalidad, con igualdad de oportunidades y garantizando el acceso universal a servicios públicos de calidad, especialmente en educación, cultura y salud.
Formamos parte de la corriente renovadora que recorre América Latina en los últimos años, que se plasma en el denominado giro progresista que ha generado un espacio de autonomía de los poderes mundiales y permitido el fortalecimiento de la independencia nacional, la vuelta del Estado como factor de desarrollo, promotor del crecimiento económico con reformas que promueven la redistribución de la riqueza, la sostenibilidad ambiental así como procesos de integración latinoamericana y caribeña, que nos permitirán participar ventajosamente en las oportunidades de un mundo globalizado y multipolar.
Afirmamos nuestro compromiso por la recuperación de la ética como componente esencial de la política, y de ésta como acción al servicio de la sociedad. La renovación de la política empieza por el cambio en la conducta de líderes, militantes y partidos políticos, que deben encarnar la honestidad, coherencia y rectitud, comprometidos con grandes objetivos nacionales y que asumen retos con esfuerzo y sacrificio; como quiere una sociedad que se proyecta con optimismo al futuro.
Estas son nuestras aspiraciones y convicciones y es a partir de ellas que llamamos a todas las peruanas y peruanos a trabajar juntos en la construcción de una concertación política amplia, abierta, plural y democrática, para hacer realidad UN PERU NUEVO PARA TODOS Y TODAS.
__._,_.___

Enviado por: Augusto salas <augustosegundo02@hotmail.es>

domingo, 12 de abril de 2015

LOS CANDIDATOS PRESIDENCIALES DEL 2016

¿APARECERÁ UN OUTSIDER QUE LES ARRUINE LA FIESTA?

UNIDAD, CUÁNTAS DIVISIONES SE PERPETRAN EN TU NOMBRE

Por: Manuel Guerra
Asistimos a un periodo político complicado, lleno de riesgos y amenazas; también de posibilidades y oportunidades. Este periodo está signado por la contradicción principal entre cambio democrático y patriótico versus continuismo neoliberal. Si hacemos un análisis objetivo del escenario, concluiremos que la derecha cavernaria, no obstante el desprestigio de sus representantes, la descomposición moral que corroe a las instituciones y se extiende al conjunto de la sociedad, el decrecimiento económico que va camino a la recesión y la crisis; a pesar de todo ello y de las luchas populares que se registran en diversos ámbitos del país, la derecha neoliberal viene profundizando el modelo, sin que a la fecha se articule una fuerza capaz de derrotarla, o por lo menos contenerla.
Sucede que por el lado de los sectores que representan el cambio no se han superado las debilidades que vienen de décadas atrás, que afectan a las organizaciones políticas y al conjunto del movimiento popular. El neoliberalismo se ha encargado de fragmentar la sociedad, de arrinconar a la izquierda, sacando provecho de sus errores y de las acciones terroristas de Sendero Luminoso; de ganar la batalla ideológica imponiendo sus valores individualistas, pragmáticos, utilitaristas.
Es decir que si el neoliberalismo se mantiene y se profundiza, no se debe a su fortaleza, sino a las debilidades del campo popular.
Existen, sin embargo condiciones excepcionales para darle la vuelta a la tortilla y abrir un nuevo rumbo a nuestra patria. El terreno favorable lo representan esos amplios sectores de la población que quieren cambios de verdad. El reto consiste en si la izquierda y el progresismo son capaces de canalizar esa aspiración y darle un derrotero seguro. Lo cual se logrará solamente si se logra articular a todas las fuerzas, que en diversa gradación se oponen al modelo, amalgamadas por un proyecto de país que encare la política con visión de largo plazo y no se ahogue en la coyuntura, en las ventajas parciales o particulares, o en los intereses personales o de grupo.
Si partimos de este enfoque, es decir de las condiciones reales y de los objetivos a conquistar, y actuamos en consecuencia, será más sencillo determinar con quiénes nos unimos, los métodos y procedimientos más adecuados para lograr la unidad. Una de las reglas básicas del frente único, dicta que hay que aislar al máximo a tu enemigo principal y ganar el máximo de aliados. Resulta claro que cuando hablamos de organizar un frente lo hacemos con quienes no piensan exactamente como nosotros, con quienes tenemos discrepancias, contradicciones, incluso cuestionamientos de fondo, pero que en el momento concreto no representan la contradicción principal. La historia está llena de ejemplos aleccionadores. Creer que el frente se construye solo entre iguales es un contrasentido y conduce inevitablemente al sectarismo y al aislacionismo.
Si partimos no de los objetivos, sino de descalificar a los potenciales aliados cometeremos un serio error político y lo único que conseguiremos es la fragmentación, con lo cual el único beneficiario será el enemigo al que pretendemos combatir. Seremos derrotados, sin duda alguna, y mientras el modelo avanza y se profundiza, tal vez nos consolaremos sacando a relucir nuestra pureza; nos justificaremos aduciendo que no podíamos aliarnos con quienes calificamos de oportunistas, ladrones o asesinos.
En las condiciones concretas del Perú de hoy, la unidad requerida involucra no solo a los sectores de izquierda, sino también al progresismo, a los sectores democráticos, patrióticos, descentralistas, religiosos; a todos aquellos que están dispuestos a luchar contra el modelo. Dentro de este espectro habrá unos que luchan más consecuente que otros, unos más a la derecha que otros; habrá a quienes no les gusta la izquierda, quienes odian a los comunistas, quienes cometieron errores; quienes ponen mayor o menor acento en la inversión privada, quienes son más ecologistas que otros. El asunto es buscar los puntos de conexión que permitan la elaboración de un programa compartido por todos, independientemente si cada cual mantiene su identidad ideológica, política y programática. Por lo demás en el camino se irán decantando las cosas, el frente se irá reformulando; habrá quienes decidan abandonarlo y otros que se sumen a él.
Por todo ello resulta contraproducente ahondar las diferencias en el seno del pueblo, convertirlas en antagónicas, dejarse llevar por el apasionamiento, perder objetividad y actuar motivados por la bilis. Resulta nefasto echar mano al arsenal propio de la política decadente de la derecha, despachando agravios que dificultarán las acciones a futuro. A fin de cuentas el 2016 es un episodio pasajero y las fuerzas de izquierda volverán a encontrarse, más allá de sus discrepancias presentes. No cortemos los puentes, ni quememos las naves.
La más amplia unidad es la llave maestra para enfrentar con éxito al modelo neoliberal. No hay que manosear esta palabra. La historia de la izquierda peruana está plagada de divisiones en nombre de la unidad, de la pureza y de la consecuencia. Mariátegui ha sido mil veces manoseado para encubrir posturas sectarias e inconsecuentes. Mientras tanto millones de peruanos que aspiran al cambio y que no tienen la menor idea de nuestros debates “principistas” esperan una actitud responsable. No los defraudemos.

sábado, 11 de abril de 2015

Proyecto de ley facilita entrega de tierras de pueblos indígenas para inversiones


Javier Jahncke mostró su preocupación porque la Comisión de Pueblos Andinos aprobó la iniciativa legislativa planteada por el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF).
Creado por: Radio Uno
Texto
Imprimir
09 de abril del 2015
El Secretario Ejecutivo de la Red Muqui, Javier Jahncke, advirtió que se avecina un "cuarto paquetazo ambiental" con la posible aprobación del proyecto de ley 3941, cuyo dictamen fue aprobado recientemente en la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y  Afroperuanos, Ambiente y Ecología. 
En diálogo con RADIO UNO explicó que la referida iniciativa pone en riesgo el derecho a la posesión de las tierras que tienen los pueblos nativos y campesinos (de la costa, sierra y selva), pues la referida norma promueve el otorgamiento de manera indiscriminada de derechos de servidumbre o derecho de vía de terrenos eriazos al sector empresarial. Es decir, se puede entregar a una empresa privada (minera o de cualquier rubro) la potestad de usar un predio e impedir que su propietario ejerza su derecho. 
"Lo que hacen es afectar directamente el derecho de propiedad de estas comunidades a partir de la realización de proyectos de inversión  en sus tierras, es decir, si se planifica un proyecto de inversión de gran envergadura (que puede ser cualquier cosas minería, hidrocarburos, carreteras, infraestructura) cualquiera de estas posibilidades de proyectos pues se facilita la posibilidad de que en las tierras de las comunidades se pueda afectar con tipos de servidumbres sin una consulta previa a las comunidades, ni mecanismo de participación de estas", señaló.  
Del mismo modo señaló que el proyecto de ley busca lograr la "Certificación ambiental global" de tal manera que las empresa, que normalmente solicitaban sus permiso al Ministerio de Energía y Minas, a la Autoridad Nacional del Agua, entre otras, ahora solo hagan un pedido y a través de este se le otorguen todas las autorizaciones, refirió. 
Agregó que administrativas "suena muy bien" pero  el problema es que la institución a cargo de otorgar la certificación es el Servicio Nacional de Certificaciones (SENACE): institución que fue creada años atrás pero que hasta el momento no  ha entrado en funcionamiento. 
Actualmente hay más de 3000 comunidades. Con la norma el Estado puede definir sobre ellas una propiedad, y afectar a las comunidades y sus poblaciones en la titulación, porque tiene la potestad de quitarlas. 
"Lo que se esta buscando es eliminar a las comunidades campesinas y nativas para facilitar el acceso a sus tierras y realizar cualquier tipo de proyecto de inversió per se, porqué sí, sin ningún tipo de mecanismo de participación ni consulta en la toma de decisión. Es un tema grave porque esta limitando los derechos de los pueblos indígenas y se les esta tratando como ciudadanos de segunda clase", sentenció. 
TOMAN MEDIDAS.
Javier Jahncke anunció que mañana presentarán una acción de inconstitucionalidad sobre la ley marco 30230 en tanto afecta derechos a la propiedad y posesión de la tierra de las comunidades campesinas y nativas y al ambiente adecuado y equilibrado al cual está establecido en la Constitución.

MARISA GLAVE Y LA IZQUIERDA PERUANA


Rosa María Palacios

La ex regidora de la Municipalidad de Lima habla su no participación en las elecciones del 5 de octubre y la alcaldesa Susana Villarán.

-¿Por qué no estás participando en esta campaña electoral?
No estoy candidateando y no acepté ser precandidata porque me parecía lo coherente. Yo fui el rostro público del NO y fui una vocera muy constante en la defensa de la gestión durante mi tiempo como regidora y no podía ser yo quien encabece una alternativa diferente a Susana Villarán. Me parecía que debía ser en su momento, en todo caso. Entiendo perfectamente a la gente que quería generar una alternativa diferente, pero yo no podía ser, por eso no estoy.

-Susana Villarán ofreció no ir a la reelección. Eso abría un espacio y hubiera sido perfectamente coherente con esa oferta.
-Bueno, pero no era real, ¿no?

-¿Nunca lo fue?
La verdad no lo sé, así que no podría contestarlo, ella dice que sí. Varios en la gestión pensaban que no debía decirlo, me incluyo.

-¿En este momento, políticamente, estás distanciada de la propuesta electoral de Susana Villarán?
Sí, políticamente sí.

-¿Y sigues militando en Tierra y Dignidad?
Sí. Soy coordinadora nacional adjunta.

-¿Por qué no presentaron una lista en Lima donde no fuese como candidata sino como regidora?
He sido regidora dos veces en mi vida y creo que aprendí lo suficiente. Ha sido una experiencia enriquecedora pero no necesariamente es algo que en el corto plazo quiera repetir. Y además, porque tuvimos una evaluación interna y nos pareció que no tendría ningún sentido político generar una alternativa electoral diferente en este momento que podría dividir aún más el voto.

-¿Por qué no fueron con Susana Villarán?
Porque el proceso de elección por el que pasó esta coalición que hoy se llama Diálogo Vecinal tuvo distancias. Nosotros empujamos el Frente Amplio. De hecho mi partido hoy se llama Frente Amplio porque cambiamos de nombre para poder tener una inscripción en la cual estuvieran todos democráticamente representados y no solamente nuestra línea, que es una línea difícil de asumir por todos, porque es una línea, en el tema ambiental, mucho más radical. Es un espacio de consenso y por eso pusimos a consideración de todo el mundo nuestra inscripción. Es un camino difícil y en este proceso electoral no se logró en Lima. Se ha logrado en otros lugares en donde sí vamos juntos.

-¿Por qué no funcionó en Lima?
Creo que todos cometimos errores, incluyo a mi organización. Creo que hay necesidad de un recambio generacional en la izquierda y no lo hemos hecho y creo que los jóvenes somos responsables de eso. Tenemos mucho respeto por quienes mantuvieron y aún mantienen una línea importante pero creo que arrastran un conjunto de prácticas que no podemos seguir teniendo si queremos constituirnos en una alternativa viable. Si quieres constituir un proyecto tienes distintas maneras. Una es una manera vertical donde las direcciones deciden y otra es una manera donde tú tengas una democracia interna sólida. Quienes creemos en un proceso democrático hemos perdido en este proceso y bueno, pues, por eso estamos donde estamos.

-Cuando dices que la izquierda no permitió un proceso democrático interno, ¿a qué liderazgo te refieres? ¿A los de tu propio partido?
No es mi partido. La decisión de no postular ha sido mía, además con mucha bronca de mucha gente de distintas generaciones. Varios de los que hoy salen defendiendo una candidatura han insistido para que yo sea candidata. Yo no lo he querido asumir precisamente porque me parecía que si yo quiero renovar la política tengo que empezar con prácticas mínimas, como la de ser coherente, y uno tiene que aprender que eso, por más que cueste o pese, es lo que hay que hacer.

¿Te parece que Susana Villarán no ha sido coherente?
-Yo creo que tiene todo el derecho del mundo a cambiar de opinión. La coherencia conmigo me refiero a que si yo era defensora del NO, no podía ser el recambio de Susana si ella quería reelegirse. Si ella no hubiese querido reelegirse y ella hubiese dicho “yo no me reelijo, y quiero que otro busque reemplazar este proyecto”, sí creo que yo podía haber sido una precandidata y a mí me hubiera gustado someterme a unas primarias. Pero no era el caso. A lo que me refiero con el recambio no es a rostros sino a un recambio de las mismas prácticas.

Ustedes habían seguido todos los pasos para lograr una alianza. ¿Qué pasó?
Hicimos todo para lograr una alianza en la izquierda. El punto fue cuando dijeron ahora hay que ir al centro. Ahí empezaron las discusiones, ¿Qué cosa es el centro? Para nosotros el centro democrático en una alianza electoral era Acción Popular, Somos Perú. Tierra y Libertad tuvo reuniones, Pedro Francke fue el responsable de nuestro partido para iniciar el proceso.

-¿Y Diálogo Vecinal?
Diálogo Vecinal, en realidad, yo no sabía que existía, te voy a ser sincera, me he enterado tarde. Más bien nuestra preocupación era una alianza electoral con Perú Posible. Ese fue el tema detonante. Y no son las personas, yo creo que Luis Thais es una persona con quien tengo muchísimas coincidencias, por ejemplo en cuanto a la situación de descentralización hoy en día en el Perú.

-¿El problema era su líder?
El problema no es su líder sino la relación institucional del partido con una persona que tiene en este momento un conjunto de cuestionamientos sobre el manejo de recursos que evidentemente lo benefician a él. Más allá de lo que diga su suegra, el señor Toledo es quien utiliza o utilizaría los inmuebles comprados con recursos que no sabes de dónde provienen. más allá que el señor Maiman sea su amigo. A mí nadie me compra una casa de US$ 5 millones. Perdónenme, ¡ese nivel de ingenuidad, no lo tengo! El punto con nosotros fue que prácticamente se nos exigió alianza electoral con Perú Posible. Nosotros planteamos que había un problema. Me gustaría que lo coloques en la entrevista: yo respeto a muchas personas de Perú Posible, creo que tienen mucho que aportar en la política nacional y además creo que en el gobierno del señor Toledo se iniciaron reformas importantes que es importante reconocer, eso no está en duda. El punto era para nosotros tener una alianza electoral en ese momento cuando todavía no se había logrado resolver un tema tan delicado como el caso Ecoteva.

-¿Qué le suma a Susana Villarán Perú Posible?
Pregúntale a Susana Villarán.

-La línea central de la candidatura de Susana Villarán es justamente la honestidad y ella es una mujer honesta…
Ella es honesta, Susana es una mujer honesta.

-Pero el problema es que al asociarse a una persona que tiene una denuncia tan grave por corrupción termina…
Debilitando esa posición.

-¿Ese fue el análisis que hicieron?
No solo debilita la posición de Susana como candidata sino que para nosotros debilitaba el nacimiento del Frente Amplio como propuesta política de largo aliento. Yo tengo 33 años, no se me va la vida en un proceso electoral. Hay que construir procesos de largo aliento y si la izquierda quiere vivir en los próximos 60 o 70 años en el Perú con alternativa política viable tiene que tener cimientos sólidos. No puede ser que en el primer proceso electoral vaya en electoral con un partido que tiene un líder cuestionado con el cual no han logrado zanjar. Se contraponía un proyecto de corto plazo electoralista que tiene todo el derecho del mundo de existir con un proyecto de largo aliento pensado en la necesidad de construir un referente político para el Perú.

-¿Es una nueva frustración para la izquierda? ¿Por qué le es tan difícil tener un proyecto de unidad?
Porque seguimos teniendo un conjunto de dirigentes que creen que ellos tienen la solución y el conocimiento y no se atreven a someterse a procesos democráticos. Nuevamente. Yo no sé si estaba en la razón o no. No sé si mi partido estaba en la razón o no. De repente con el tiempo y la historia podamos definir que nos equivocamos y que tal vez había que hacer una alianza electoral. Pero creo que no, por una mirada de largo aliento. Pero a mí me hubiera gustado que quien decida esto no sea yo, o Marco Arana, o Pedro Francke, o los dirigentes de los otros partidos, sino que hubiéramos hecho una consulta democrática a las bases que pudieran votar y decir sí estamos de acuerdo o no. Pero ese procedimiento no se llevó a cabo. A mí la política de los notables ya me aburrió. Pero el Frente Amplio continúa, insisto, en un montón de otras regiones seguimos funcionando. Hace poco hemos tenido un encuentro programático que ha salido bien, donde ha estado gente como Gustavo Guerra García teniendo una exposición brillante sobre el proceso de descentralización. Digamos, la vida continúa y habrá que ir aprendiendo de estos procesos.

-¿Vas a pensar en alguna participación electoral en 2016?
Depende (risas). Bueno, sí y no. De hecho sí lo pienso. Soy una persona que viene del mundo de la política pero me quería tomar una pausa porque creo que es importante que la gente que viene de la representación política vuelva a la vida ciudadana cotidiana. Además yo soy socióloga y quería recuperar mi espacio y seguir formándome. La política institucional es muy mediocre y la gente deja de formarse. Creo que es importante recluirse, volver a leer, volver a estudiar.

-¿El 5 de octubre por quién vas a votar?
Por quien sea que pueda ganarle a Castañeda y lo decidiré el 5 de octubre. Lo importante es que Castañeda no vuelva a Lima.

VERÓNICA MENDOZA Y MARISA GLAVE: ¿NUEVA IZQUIERDA?

Renovación. La agrupación izquierdista promete cambiar el panorama electoral. (Video: YouTube| Foto: Captura)
La agrupación irá separada de la coalición de Salomón Lerner y Susana Villarán.
A casi un año de realizarse las próximas elecciones presidenciales del 2016, un grupo de personalidades de izquierda calientan la campaña con la creación de un nuevo grupo de izquierda independiente.
El anunció llegó a través de un video en YouTube en el que la congresista Verónika Mendoza, la exregidora de la Municipalidad de Lima, Marisa Glave, entre otras personas y dirigentes, anuncian la conformación de este nuevo frente de izquierda.
El video, titulado "Es tiempo de cambiar el Perú", muestra a varias personalidades de la izquierda peruana destacando los lineamientos de la agrupación.
 
"Queremos un Perú sin corrupción y sin violencia", afirma Mendoza.

"Con derechos para todos y para todas", añade Glave.
 
El grupo será independiente de la coalición de izquierda formada por Ciudadanos Por el CambioFuerza social, el Partido Humanista Peruano, entre otros.

Cabe resaltar que desde hace un tiempo ya existían ciertas diferencias entre ambos grupos, las mismas que se agudizaron tras la decisión de uno de incluir a Yehude Simon, líder del Partido Humanista Peruano.
El político sigue generando rechazo en un sector de la izquierda debido a su papel como Presidente del Consejo de Ministros durante el gobierno de Alan García así como el caso de la represión policial en Bagua.

VERÓNICA MENDOZA: REVOLUCIÓN CIUDADANA

Verónika Mendoza (Foto: Davíd Huamaní)
Texto: Ana Núñez
Fotos: David Huamaní

La cusqueña Verónika Mendoza es, probablemente, la parlamentaria de oposición que más cerca ha estado -política y hasta amicalmente hablando- de la pareja presidencial. La antropóloga los conoció en París, donde ella estudiaba y Ollanta Humala era agregado militar. Ahí nació una amistad con coincidencias políticas que terminó después de más de siete años, en junio del 2012, cuando decepcionada por el rumbo adoptado por el gobierno, Mendoza renunció a Gana Perú. Ella, que salió a la calle a recoger firmas para el entonces Partido Nacionalista y durmió en las oficinas de la agrupación en épocas electorales para apoyar a la causa. Hace un par de años hay un movimiento ciudadano que está más pendiente de lo que hacen nuestros gobernantes y que se moviliza cuando algo anda mal. ¿Esto es síntoma de que algo bueno o algo malo está pasando en nuestro país?
Claro... es, por un lado, un signo de que hay un modelo de desarrollo que está llegando a sus límites, porque a pesar de que nos han dicho durante más de una década que estábamos creciendo, que todo iba mejorando, ha resultado evidente que ese crecimiento económico no ha ido necesariamente de la mano con un verdadero desarrollo ni con la afirmación de derechos ciudadanos -como el derecho al ambiente, los derechos laborales, el derecho a amar libremente más allá de la orientación sexual-, y claro, en contrapartida esto plantea la necesidad de una expresión ciudadana y política que revierta esta situación.   
Así es. Esta dualidad implica una consciencia mayor sobre la necesidad de participar en la toma de decisiones en el país. El problema es que parece que siempre habrá oportunidad de indignarnos más, de fastidiarnos más, de frustrarnos más. Vivimos en permanente crisis. 
Sí pues, el problema creo es que también nos hemos creído un poco el cuento de que la democracia se aplica cada cinco años. Comentábamos hace un rato todo ese proceso de despolitización que hubo durante la dictadura fujimorista y creo que recién estamos volviendo a despertar. Si bien es cierto que en teoría recuperamos la democracia a partir del 2000, eso fue en el ámbito institucional estatal, pero recién parece que estuviéramos en el proceso de recuperación de la democracia desde el ámbito ciudadano y social. Pero creo que estamos comenzando a pasar de la protesta a la propuesta. El gran reto es cómo todo esto se articula y, en teoría, ese es el rol de la política. Pero no lo está cumpliendo. Ningún partido ha estado a la altura...
¿Necesitamos replantearnos el  concepto de ciudadanía?
Sí, creo que todos tenemos que repensar nuestras estructuras. Los partidos políticos ya no pueden ser cúpulas de caudillos o agrupamientos de iluminados que se reúnen entre cuatro paredes para decidir qué es bueno o malo para el país, que es más o menos como han funcionado, cuando no han sido franquicias electorales que compran un logotipo para determinada candidatura. Lo político y lo social no pueden seguir divorciados. Por ejemplo, los planes de gobierno debieran construirse participativamente, en las regiones, recogiendo las demandas y expectativas de los ciudadanos de distintos sectores como los jóvenes o las organizaciones de mujeres que tienen tantísima potencia pero que, de alguna manera, ya se han resignado a una democracia en la que votan cada cinco años por un candidato que siempre termina defraudándolos, porque esa es la historia que se repite una y otra vez.
¿Eso no es porque elegimos mal? No es que tenemos los gobernantes que merecemos.
Creo que en realidad es parte de un círculo vicioso y una suma de elementos que al juntarse se potencian negativamente. Me hace pensar, por ejemplo, en las reformas que estamos viendo ahora en el Congreso. No estamos logrando ver, me parece, esta problemática en su integralidad y estamos aprobando pequeños parches que parecen positivos: el tema de la curul vacía, el voto golondrino, el tema de la no reelección, con el que yo particularmente discrepé.
¿Qué es lo que no se está viendo?
Puedes eliminar el voto preferencial, puedes financiar a los partidos políticos, pero si no hay democracia interna, no te va a servir absolutamente de nada. Si los ciudadanos no participan más activamente de los partidos, no te va a servir absolutamente de nada. Si no hay una adecuada fiscalización de parte de los órganos competentes, el financiamiento que se les de va a terminar generando quizá mayor corrupción. Más allá de todas las leyes que podamos implementar, yo creo que lo que realmente hace falta es una suerte de revolución ciudadana. Una reforma política de la envergadura que necesitamos, sólo podría provenir de un proceso constituyente, de una Asamblea Constituyente...
¿Una Asamblea Constituyente pedida con la firma de los ciudadanos?
Por los ciudadanos, claro que sí. Ahora, eso es todo un proceso y pasa por una suma de voluntades de organizaciones políticas, sociales, colectivos juveniles... Sé que en este momento no hay condiciones, pero creo que es perfectamente posible y  hay que empezar a hacerlo. De hecho, parte de los jóvenes 'pulpines' comenzaron a incluir esto en sus demandas, entendiendo que el problema no era sólo la Ley General del Trabajo, sino toda una lógica que pone por delante el crecimiento económico en perjuicio de los derechos ciudadanos. 
¿Y esta Asamblea debería terminar en la modificación de la Constitución?
Claro, la modificación de la Constitución es el resultado, pero lo rico y lo potente es el proceso de debate ciudadano. ¿Que hace falta cambiar la Constitución? Definitivamente, en muchísimos aspectos: afirmar el principio laico del Estado, si bien está mencionado, no está del todo claro, porque se le sigue asignando un rol preponderante a la Iglesia Católica; no se reconoce a los pueblos indígenas su derecho al territorio integral, se limita el Estado a un rol subsidiario, dejando de lado la garantía de los servicios públicos como salud, educación, el tema energético... En fin, yo creo que sí ameritaría, creo que ya es tiempo de una nueva Constitución. 
Pero esta revolución ciudadana sería, además, la expresión del fin de un modelo político...
También.
Si olvidaras que eres congresista, como ciudadana, ¿cuánta credibilidad le das a nuestras autoridades?
No, definitivamente la mayor parte de los políticos que hoy ocupan cargos públicos, están de espaldas a las demandas y espectativas ciudadanas. Yo recuerdo mucho cuando se dio el proceso de 'la repartija', algunos congresistas decían: “por qué tenemos que hacerle caso a estos chicos que se movilizan”. Creían que ellos concentraban el poder absoluto. La clase política está de espaldas a los intereses ciudadanos y, es más, en mucho de los aspectos ha claudicado totalmente para cederle las decisiones a una tecnocracia que se ha ido trasladando de gobierno a gobierno sin un real entendimiento de lo que necesita el país.
¿Y eso te hace cuestionarte el haber entrado a hacer política? 
No, al revés, me afirma en la necesidad de hacer política, pero resignificándola completamente. No puede ser materia solamente de unos cuantos caudillos ni de unos cuantos iluminados, por muy profesionales que sean. Tiene que haber mecanismos en los cuales la ciudadanía se incorpore plenamente. Es tiempo de entender que la política es la lucha cotidiana por la afirmación de los derechos, por el bien común, por defender los espacios públicos, los lazos de solidaridad, eso también es política. 
Uno de esos temas en los que las autoridades actuaron de espaldas a las expectativas de la población fue el de la Unión Civil. Carlos Bruce dice que este es el gobierno más homofóbico de la historia. ¿Es sólo el gobierno o qué es lo que pasa?
Creo que no se trata sólo del gobierno. Lo cierto es que, lamentablemente, todavía hay una amplia resistencia ciudadana, aún cuando todo el debate sobre la Unión Civil ha logrado que se avance muchísimo en hacer retroceder los prejuicios, los temores, la homofobia. Justamente, le comentaba a Carlos que a raíz de todo este proceso se ha constituido un colectivo LGTBI en Cusco, cosa que años atrás era impensable porque se trata de una sociedad tremendamenrte conservadora. Creo que también han cumplido un rol en entrampar este proceso de emancipación algunas iglesias muy ancladas en la tradición y, por supuesto, el gobierno también tiene su cuota de responsabilidad. Pero este no es el único tema en el que no ha querido asumir ningún reto y ha continuado con el piloto automático. 
Y no cumplió con una promesa de campaña.
Bueno, son muchas las expectativas que teníamos respecto del Partido Nacionalista y el presidente Humala. Ese es sólo un ejemplo más en el que el presidente Huamala, no se compra el pleito, no se atreve a luchar. Se resigna a continuar con la tradición, tanto en lo económico como en los social y en lo cultural. Sí, esperábamos muchísimo más, y sí hubieran podido desde donde están, tanto el presidente de la República como la primera dama, empujar muchísimo más este debate. Cuando se trata de una autoridad, este tipo de temas no tiene que ver con sus creencias particulares, con sus prejuicios personales, sino con temas de derechos humanos, con la libertad humana. 
Hay una deuda pendiente con esta comunidad.
Por supuesto, por eso yo planteé en el momento del debate que a estas alturas de la historia, lo que correspondía no sólo era aprobar la Unión Civil, sino pedirle perdón a toda esta comunidad por toda la serie de vulneración de derechos que han tenido que vivir sin que el Estado moviera un dedo para revertir esa situación: acoso, violencia, asesinato por el simple hecho de tener una orientación sexual distinta... Recuerda que en el 2012 este Parlamento no quiso aprobar siquiera una legislación sobre crímenes de odio, que incluyera  como parte de las causales la discriminación por orientación sexual. Este Parlamento no estuvo a la altura de una demanda totalmente legítima.
Me dijiste hace un rato que los ciudadanos siempre terminamos decepcionados de nuestros gobernantes. Usted terminó decepcionada muy rápidamente de la persona a la que ayudó a llegar al poder.
Por supuesto. Para mí y para muchos de los ciudadanos que confiaron en Gana Perú y en Ollanta Humala, significó una gran decepción que no estuviera dispuesto a comprarse nigún pleito de los que anunció que se iba a comprar. Pero también soy consciente y creo que es importante asumirlo así, que no se trata solo de la traición  de una persona, sino que en todo caso, a varios nos alcanza un cierto nivel de responsabilidad. 
¿Cómo así?
Creo que lo que ocurrió se dio también porque el Partido Nacionalista era demasiado joven, demasiado incipiente, insuficientemente sólido, insuficientemente democrático, y se le delegó toda la responsabilidad al caudillo. Quizá las cosas hubieran sido diferentes si hubiéramos tenido un partido político o una coalición de partidos lo suficientemente articulada, democrática, enraizada en las demandas ciudadanas, de modo que se le exigiera al presidente que por lo menos intente promover algunas reformas. Para mí, esa es la gran lección: ninguna transformación va a venir de la mano de un líder carismático. Ahora que nos acercamos al proceso electoral, escucho que todo el mundo está esperando a ver de dónde sale el outsider...
Cada cinco años, en realidad, esperamos la llegada de un salvador.
Claro, y probablemente pueda aparecer una persona carismática, que enganche con la ciudadanía, apoyada en un buen márketing político, que incluso tenga la posibilidad de representar al sector progresista, pero eso no es ninguna garantía. Por eso para mí la importancia del proceso, de construir organización política articulada con democracia participativa. Si no, vamos a repetir la misma historia.
Has hecho una suerte de mea culpa. Pero ¿qué responsabilidad tiene Ollanta HUmala, entonces?
No confío en la organización que él mismo estaba construyendo, no confió en el pueblo que lo eligió, le dio la espalda y se dejó rápidamente convencer por la tecnocracia que viene paseándose a lo largo de los años por todos y cada uno de los gobiernos, y que va a continuar si no hacemos nada por garantizar un verdadero proceso transformador, una revolución ciudadana para no seguir repitiendo la historia. Porque el transfuguismo presidencial no es exclusividad de Ollanta Humala. ¿Alan García no ofreció renegociar el TLC en defensa de los intereses y la soberanía nacional? ¿No ofreció eliminar las services? Entonces, esto va a seguir ocurriendo mientras concibamos a la política como algo que le compete exclusivamente a la actual clase política. Los ciudadanos tenemos que involucrarnos muchísimo más.
Ahora no tienes partido, ¿cómo te vas a involucrar tú con miras a las elecciones del 2016?
Estamos trabajando varias personas, varios colectivos, en un proceso de articulación que busca ser lo suficientemente amplio y claro a la vez. Amplio en el sentido de no solamente incorporar partidos políticos de izquierda, sino organizaciones, colectivos juveniles, organizaciones indígenas. Estamos en un momento en que la historia nos exige un proceso de unidad que no sea una suma de etiquetas, una suma de caudillos, sino una unidad que abra un proceso democratizador. 
Hay dos grupos de izquierda en este momento. Por un lado, el Frente Amplio y, por el otro, una unidad que incluye a al Partido Humanista de Yehude Simon. ¿Con cuál estás trabajando? 
Mira, más allá de las personas y la etiquetas, lo que me interesa y preocupa es el proceso. De un lado y de otro se habla de someter la definición de candidaturas a elecciones internas, de un lado y de otro se habla de mayor participación, de un lado y de otro se habla de una nueva ética en la política, pero una cosa es lo que se dice y otra lo que ocurre en la práctica. Por el momento estamos en un esfuerzo con pequeños colectivos escencialmente juveniles de construir una organización propia y estamos articulándonos al Frente Amplio con el objetivo de lograr que sea realmente amplio y participativo. 
Si hay dos esfuerzos paralelos, una vez más no podremos hablar de una izquierda unida.
Creo que hay quienes tienen que clarificar un poco sus posiciones, ¿no? Porque hay quienes nos afirmamos claramente a la izquierda y hay quienes están hablando de la necesidad de un frente de centro que incluiría a Toledo, a Yehude Simon, que no me queda muy claro si son de izquierda.
A ti no te parece que un frente de izquierda deba ir con ellos. 
Toledo ha continuado con el modelo neoliberal de Alan García, PPK ha sido su ministro. Yehude ha sido ministro de García y fue aliado de PPK. Entonces, ahí yo no veo por lo menos claridad en su identidad y necesitamos un mínimo de coherencia, porque una cosa es decir "yo soy de izquireda" y otra, estar realmente dispuesto a luchar por un gobierno de izquierda. 
¿Y piensas que en este momento,  "sólo la izquierda salvará el Perú"?
Es que decirlo así, tan crudo, con toda la carga de estigmas y prejuicios sobre lo que es la izquierda, es un poco difícil. Yo creo que sí hace falta una fuerza política amplia que articule no solamente partidos políticos, sino también organizaciones sociales y colectivos, que se sitúe claramente a la izquierda y defienda las banderas de la justicia social, de la igualdad de oportunidades, defienda los servicios públicos y reivindique la diversidad como potencial de este país. Hace falta y ahorita, no la hay. Entonces, más allá de las etiquetas, es importante ver los contenidos. Hay gente que se llama de izquierda, de centro o de centro izquierda, y que probablemente terminaría implementando un programa de derecha. Entonces, creo que la coherencia va a tener que marcar claramente este tipo de definiciones.
¿Aceptarías el reto de ir en una plancha presidencial?
Mira, no creo que ese sea mi rol en este momento. Yo sí estoy dispuesta a jugarme todo en este proceso, entendiendo que no es solamente un proceso electoral sino también tiene que ser un proceso de construcción de una nueva alternativa con todo lo que ello implica. Creo que el rol que asuma cada uno tiene que definirse colectivamente. En este momento no sé dónde me tocará estar, pero donde me toque estaré dispuesta a darlo todo.